澳门金沙官网
科技新闻案例
十起人民群众权益典型案例发布丨南岗法院这个

  2015-2019年度,南岗区法院共审理各类行政案件2582件,审结2221件,结案率86.02%。受理行政案件中,行政处罚、不动产登记、行政复议、履行职责等常规作为类案件占比较高,土地规划、资源监管、税务执法监督以及房屋权属登记与民事买卖合同、婚姻继承关系所形成的行政民事交叉案件呈现多发态势,交通管理、工商登记、教育行政管理等涉民生领域案件日益增多,商标专利权主张履行专利权监管职责、强制隔离决定、采矿权行政许可等新类型、新领域案件不断涌现。

  分析,近五年行政机关依法行政意识与依法执法水平双向升高,行政机关负责人出庭应诉工作稳中有升,府院互动机制逐步完善,实质性化解行政争议取得明显成效。但部分案件也出行政执法工作在事实认定、执法程序及法律适用等方面仍需提升,部分行政机关执法人员在意识、执法行为及出庭应诉等方面有待加强,部分行政机关执法人员在执法、服务意识、履职担当等方面亟需升级等问题。

  2018年7月9日,鞠某以邮寄的方式向省申请信息公开,要求公开市某区某法律职业资格证的相关信息。省认为原告申请的事项不符合《信息公开条例》第十依申请息的,故对原告作出不予公开的《答复》。鞠某认为省存在行政且不服省作出的《答复》,故提起行政诉讼,请求确认省并要求其撤销原行政行为,予以重新作出答复。

  南岗区法院经审理认为,鞠某向省申请公开的信息系市某区某法律职业资格证的相关信息,理由为该系鞠某多起行政诉讼案件的主审,其所需信息的用途为确认该的身份。纵观鞠某在其所涉多起行政案件审理过程中,其具有依据《行政诉讼法》第五十五条,申请审判人员回避的,如认为审判人员存在枉法裁判之情形,当事人可以向其工作单位反映情况或者向相关部门进行举报。

  现鞠某以向省申请公开涉诉信息的方式,实现其质疑某是否具备相应资格的目的。省经审查后作出了不予公开《答复》,且告知了鞠某不予公开涉诉信息的理由,履行了《信息公开条例》中的职责,故鞠某诉请缺乏事实和法律依据,本院予以驳回其诉讼请求。

  2019年3月17日下午16时30分,宋某与彭某在南岗区西大直街驾驶车辆行进过程中因相互别车问题行驶至飞泷宾馆门前,双方发生口角、引发争执,继而发生厮打。经市医院对彭某诊断为头面部软组织挫伤。另经,省刑事技术总队作出(黑)公(刑技)鉴(法临)字[2019]53号《鉴定文书》,鉴定意见为被鉴定人宋某鼻骨骨折评定为轻伤二级。

  南岗依据宋某、彭某的询问、证人证言、医院开具的伤情诊断书等,并结合双方上述伤情情况,对宋某作出行政十日并处伍佰元罚款的治安行政处罚,对彭某转为刑事案件处理。现宋某对南岗作出的治安行政处罚决定不服,故提起行政诉讼,请求撤销南岗作出的涉案治安行政处罚决定。

  南岗区法院经审理认为,宋某与彭某在驾驶车辆行进过程中因相互别车问题引发纠纷,存在相互、争执,继而双方发生肢体冲突,结合南岗对案涉人员的调查询问、伤情诊断书等材料,宋某在争执过程中存有他人诱发冲突的行为,存有一定,且造成彭某受伤的后果,违法行为人应对自己不、违法打人的行为承担相应的法律责任。

  南岗综合考虑事情的起因及彭某的伤情、案件情节及违法后果,依据《中华人民国治安管理处罚法》第四十第一款对宋某作出行政处罚决定,认定事实清楚,符定程序,处罚结论并无不当。另据,对彭某的涉案行为已转入刑事案件处理程序,不属于本案审理的范围,宋某通过途径可另案主张相关。因此,宋某主张撤销南岗作出的行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据,故判决驳回宋某的诉讼请求。

  南岗区执法局于2016年5月27日对违法行为人徐某下达哈南行执责改通字[2016]第3430008号《责令整改通知书》,责令徐某立即拆除一匡街与汉广街三角绿地内的三处活动板房。南岗区执法局于2016年6月7日对徐某下达了哈南行执限拆通字[2016]3430008号《限期拆除通知书》,责令徐某于2016年6月10日前自行拆除上述三处活动板房。南岗区执法局于2016年6月14日对徐某下达哈南岗行执催告字[2016]3430008号《催告通知书》,催告徐某于2016年6月18日履行自行拆除义务。南岗区执法局于2016年6月23日对徐某下达哈南行执限拆公告字[2016]第3430008号《限期拆除公告》,责令徐某于2016年6月29日前自行拆除上述活动板房。南岗区执法局于2016年7月1日对徐某下达哈南行执强拆字[2016]第3430008号《强制拆除决定书》,决定于2016年 7月1日至2016年7月6日对上述活动板房强制拆除。

  徐某在强制拆除期限内只挪走了其中一处活动板房,其余板房拒不自行拆除,南岗区执法局于2016年7月29日强制拆除了剩余二处活动板房。另查明,南岗区执法局强制拆除的涉案二处活动板房为由某购置并放置于涉案一匡街与汉广街三角绿地内。由某不服南岗区执法局实施的强制拆除涉案二处活动板房的行为,诉至法院,请求法院确认强制拆除行政行为违法并赔偿损失。

  南岗区法院经审理认为,根据《中华人民国国家赔偿法》第四条及《最高关于适用的解释》第四十七条,根据行政诉讼法第三十八条第二款的,在行政赔偿、补偿案件中,因被告原因导致原告无法就损害情况举证的,应当由被告就该损害情况承担举证责任。

  对于各方主张损失的价值无法认定的,应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定,但法律、法规、规章行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外;负有举证责任的当事人申请鉴定的,由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的,应当结合当事人的主张和在案,遵循法业,运用逻辑推理和生活经验、生活常识等,酌情确定赔偿数额。

  本案中,南岗区执法局在未查明涉案活动板房所有权状态的情况下作出涉案哈南行执强拆字[2016]第3430008号《强制拆除决定书》,尔后,组织强制拆除由某所有的涉案活动板房,属认定事实不清、不足、程序违法。因由某所有的涉案活动板房已被强制拆除,且在强制拆除涉案活动板房时并未采取录音、登记物品等保全措施,致使法院不能对涉案活动板房实际损失进行鉴定。由某要求确认南岗区执法局强制拆除由某活动板房的行政行为违法并赔偿损失的诉讼请求于法有据,法院遂作出判决确认南岗区执法局于2016年7月29日强制拆除由某所有的二处活动板房行为违法并责令南岗区执法局赔偿由某经济损失30000元。

  鄂某等22人居住在省阿城区小岭镇石发村,距第三人小岭水泥公司500米范围内。鄂某等22人于2017年8月31日通过邮寄形式向省环保厅申请履行职责,要求省环保厅责令第三人小岭水泥公司停止生产。

  省环保厅收到鄂某等22人申请后,于2017年9月5日作出《关于鄂某等人提出的履行职责申请的答复》,主要内容:鄂某等22人所申请履行职责事项不属于省环保厅职权范围。鄂某等22人所申请事项应由市具体工作部门进行处理,省环保厅于2017年9月6日将上述答复进行送达,由代表人鄂某签收。

  另查明,省环保厅于2009年10月13日作出《关于小岭水泥有限责任公司2500t/d新型干法水泥生产线技术工程影响报告书的批复》,同意项目建设。案外人王某等7人不服省环保厅作出的《关于小岭水泥有限责任公司2500t/d新型干法水泥生产线技术工程影响报告书的批复》、《关于小岭水泥有限责任公司2500吨/日新型干法水泥生产线技术工程试生产的批复》及《关于小岭水泥有限责任公司2500t/d新型干法熟料水泥生产线技术工程竣工验收意见的函》,向中华人民国部申请行政复议,部2015年11月6日分别作出环法[2015]84号、环法[2015]85号、环法[2015]86号行政复议决定。

  其中环法[2015]84号行政复议决定维持了省环保厅作出的《关于小岭水泥有限责任公司2500t/d新型干法水泥生产线技术工程影响报告书的批复》,环法[2015]85号行政复议决定确认省环保厅2010年8月25日作出的《关于小岭水泥有限责任公司2500吨/日新型干法水泥生产线技术工程试生产的批复》违法,环法[2015]86号行政复议决定撤销了省环保厅2011年11月11日作出的黑环验[2011]76号《关于小岭水泥有限责任公司2500t/d新型干法熟料水泥生产线技术工程竣工验收意见的函》。鄂某等22人对省环保厅作出的行政答复不服,提起行政诉讼。

  南岗区法院经审理认为,省环保厅作为、行政许可审批主管部门,依法对小岭水泥公司违反行政许可法的行为负有监督查处职责,现省环保厅怠于履行查处职责,构成行政。法院遂作出判决撤销省环保厅于2017年9月5日作出《关于鄂某等人提出的履行职责申请的答复》并责令省环保厅针对鄂某等22人提出的履行职责申请重新作出行政行为。

  案涉房屋位于市南岗区西大直街某小区。2004年5月13日,原市房产住宅局向孟某颁发案涉房屋产权证书。根据登记机关举示的材料记载,2012年,因市道里区买卖街某屋纠纷,依据《市城市房屋权属登记条例》第四十九条第一款第二项持证人申请登记时隐瞒真实情况,用手段获准登记的,登记机关有权注销房屋权属证书。故于2014年9月2日对孟某持有的位于道里区买卖街某屋与此纠纷相关的所有权证书予以注销。

  同时,鉴于持证人孟某在道里区买卖街某屋纠纷中,其申请登记时存在隐瞒真实情况,用手段获取房屋登记并向银行申请贷款行为,不积极履行贷款的义务,造成金融机构的经济损失,故对孟某名下的坐落于南岗区街、西大直街、清明头道街共四套房屋予以暂缓登记。孟某对登记机关作出的行政不服,提起行政诉讼,请求予以撤销。

  南岗区法院经审理认为,本案所涉行政行为系行政机关对孟某名下案涉房屋作出暂缓登记的行政行为。登记机关为公共利益通过暂缓登记对孟某名下案涉房屋物权登记的直接约束。关于本案行政行为属性认定的问题。行政行为是基于行政机关为实现公共利益作出的、以直接约束物权行使为内容的、非惩罚性的不利行政行为。行政虽然为公益而生,但必须在法律之下进行,这是《立法法》第十条第一款明确,即需要法律和法律授权本身必须明确行政的范围、目的、内容。

  本案中,行政机关虽基于另案中所涉及公共利益对孟某案涉房屋作出暂缓登记的行政行为,但其在作出行政时应当考虑行政的适当性、必要性,并无明确的法律和法律授权,亦无明确行政的范围、目的、内容,故涉案行政的作出缺乏法律依据、主要不足。

  关于行政裁量行为需考虑相关因素并说由的问题。行政机关没有考虑应当考虑的因素,或者相反,考虑了不应当考虑的因素,都可能导致行政处理结果明显不当。本案行政行为与原告在另案中所实施的行为、情节、社会危害程度并不相称,另案利害关系人的如何与孟某案涉房屋享有的物权权益之间,存在于不同的法律关系中,该行为已超出另案涉案房屋事项涉及的范畴,属于行政行为明显不当。综上,孟某主张撤销涉案行政的诉请,本院予以支持。

  南岗区安监局于2017年12月18日对某饭店作出(哈南)安监罚[2017]第(0004)号《行政处罚决定书》,主要内容:被处罚单位:某饭店。2017年8月3日17时15分,位于南岗区七政街某饭店洗碗间,在对切割开的下水管道缺口进行封闭作业时,发生一起触电事故,造成1人死亡。以上事实违反了《中华人民国安全生产法》第三十八条第一款,南岗区安监局依据《中华人民国安全生产法》第一百零九条第(一)项的,决定给予某饭店罚款21万元的行政处罚。

  另查明,南岗区安监局于2017年12月18日向某饭店经营者马某某作出(哈南)安监罚[2017]第(0006)号《行政处罚决定书》,主要内容:被处罚人:马某某。2017年8月3日17时15分,位于南岗区七政街某饭店洗碗间,在对切割开的下水管道缺口进行封闭作业时,发生一起触电事故,造成1人死亡。以上事实违反了《中华人民国安全生产法》第十八条第(五)项,南岗区安监局依据《中华人民国安全生产法》第九十二条第(一)项的,决定给予马某某罚款14112元的行政处罚。

  再查明,市南岗刑事技术大队出具的(哈南)公(刑技)鉴(法病)字[2017]26号《学尸体检验鉴定书》载明的鉴定意见为死者系生前触电致呼吸、循环系统衰竭死亡。《死亡事故技术鉴定报告》显示造成本次事故的直接原因系死者未穿、戴绝缘防护用品,使用自带无检查合格标识的角磨机切割下水管道致使触电死亡。某饭店对涉案安监行政处罚决定不服,提起行政诉讼。

  南岗区法院经审理认为,南岗区安监局在处理涉案安全生产事故时,并未区分某饭店的性质,既对某饭店进行处罚,又对某饭店经营者马某某进行了处罚,属于对涉案生产企业性质认识错误,对安监违法主体认定错误。法院遂作出判决撤销涉案安监行政处罚决定并责令南岗区安监局针对涉案安监事故行为重新作出处理决定。

  某汽车配件商行于2017年6月8日在原南岗区国税局进行了税务登记,其税务登记信息由国税推送到地税。其定税信息显示国税为31000元。此后,税务机关要求其来税务机行开业调查,并做税种登记,被其,致使2017年3月至12月不能正常定税,2018年初核定年度月定额时,根据其实际经营状况,依据原国税核定应纳税额对其进行了定期定额核定。2019年2月国税地税并库之后,显示企业有多次未申报信息、不能正常购买。

  截止到2019年5月5日,原告2017年6月至2018年12月个税欠缴27519.48元,城建税欠缴2538.78元,教育费附加欠缴428.37元,地方教育费附加欠缴285.57元。该商户于2019年3月11日向被告提出《减免税申请书》,并于2019年3月25日出具《还款计划》一份,确认包括其在内的三户企业欠税款八万柒仟余元,承诺一年还款四万叁仟余元,每季度一万余元,二年还完,并且于2019年4月1日已了第一笔欠税8041.95元。

  南岗区税务局于2019年6月10日作出南岗税通[2019]192003号《南岗区税务局税务事项通知书》,告知该商户,因未按期申报缴纳税款及提供相关材料。通知其应于2019年6月17日前到中宣街12号进行办理。该商户认为导致其欠税产生的直接原因是税务机关系统和工作人员渎职。

  因此,提起行政诉讼,请求法院判令被告减免2017年3月1日至2018年12月31日个人所得税、城市建设税、教育附加税和滞纳金。另查明,该商户对其主张的纳税争议事项截止至开庭之日并未缴纳相应税款或提供相应,亦未就纳税争议事项先行向行政机关申请行政复议。

  南岗区法院经审理认为,《税收征收管理法》第八十八条第一款:纳税人、扣缴义务人、纳税人同税务机关在纳税上发生争议时,必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的,然后可以依法申请行政复议;对行政复议决定不服的,可以依法向起诉。《税收征收管理法实施细则》第一百条:税收征管法第八十八条的纳税争议,是指纳税人、扣缴义务人、纳税人对税务机关确定纳税主体、征税对象、征税范围、减税、免税及退税、适用税率、计税依据、纳税环节、纳税期限、纳税地点以及税款征收方式等具体行政行为有而发生的争议。《税务行政复议规则》第十四条,行政复议机关受理申请人对税务机关下列具体行政行为不服提出的行政复议申请:(一)征税行为,包括确认纳税主体、征税对象、征税范围、减税、免税、退税、抵扣税款、适用税率、计税依据、纳税环节、纳税期限、纳税地点和税款征收方式等具体行政行为,征收税款、加收滞纳金,扣缴义务人、受税务机关委托的单位和个人作出的代扣代缴、代收代缴、代征行为等。第三十第一款:申请人对本规则第十四条第(一)项的行为不服的,应当先向行政复议机关申请行政复议;对行政复议决定不服的,可以向提起行政诉讼。

  本案中,该商户诉请向南岗区税务局主张减免2017年3月1日至2018年 12月31日期间个人所得税、城市建设税、教育附加税和滞纳金。其对应缴纳的税款有时,该纳税争议事项应当经过行政复议前置处理程序,且应先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的后,然后可以依法申请行政复议,对行政复议决定不服的,才可以依法向提起行政诉讼。现其并未按上述缴纳相应税款或提供相应,亦未就纳税争议事项先行向行政机关申请行政复议,而直接提起本案行政诉讼,不符合税收征收法律法规关于纳税争议解决的法律。故原告的起诉不符定起诉条件,予以裁定驳回。

  2017年2月13日,李某通过方式反映:太平人寿营销员张某承办的、太平人寿省分公司承保的四份保险合同存在伪造李某的资料,伪造风险提示语和投保人张某用保单贷款费等违法违规行为,太平人寿省分公司及张某为了巨额利益、消费者,且保险产品保障不足。据此要求保监局对太平人寿保险公司省分公司和业务员张某进行行政处罚。

  针对李某提出的保险消费投诉事项,保监局经调查核实,于2017年4月20日作出黑保监消费投诉[2017]第2号《保险消费投诉处理决定告知书》,主要内容为:经查,您投诉太平人寿保险有限公司分公司购买保险产品时风险提示语为非投保人本人抄写的问题属实。该问题违反了《人身保险新型产品信息披露管理办法》第六条,根据第三十五条,决定对太平人寿保险有限公司分公司进行监管谈话,责令其限期改正。如果您对保监局的处理决定有,可以自收到本处理决定之日起30日内向中国保监会书面申请核查。

  保监局将上述书面决定送达李某。李某对保监局作出的涉案保险消费投诉决定告知不服,诉至法院,要求法院判令撤销保监局作出黑保监消费投诉[2017]2号《保险消费投诉决定告知书》,责令保监局依法作出行政决定并赔偿李某10万元,形成本次诉讼。

  南岗区法院经审理认为,行政诉讼是解决行政争议,、法人或其他组织权益,监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人向提起行政诉讼,应当具备的必要性,即当事人的请求具有利用司法审判加以解决的实际价值。、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报,取决于法律、法规或者规章的具体;与此相应,能否就投诉举报事项提起行政诉讼,也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体作出判断。保险消费者针对保险消费行为向保险消费监管行政机行举报,该举报具有启动保险消费调查的功能。虽然投诉举报者的主观目的在于其自身权益,但是其对保险消费监管机关的调查处理行为仅具有反射利益。此种情况下,投诉举报人并不具有行政诉讼原告主体资格,李某的起诉不符定起诉条件,遂作出裁定驳回李某起诉。

  第三人公司成立于2013年5月28日,成立之初公司代表人为许某、另一名股东胡某。2014年10月8日,第三人公司申请变更登记,将该公司代表人由许某变为胡某。同时,许某将2650万元股权转让给胡某。2015年4月24日,第三人公司申请变更登记,胡某将1485万元股权转让给案外人吕某。2015年7月16日,第三人公司申请变更登记,案外人吕某将1485万元股权转让给胡某。

  现许某对上述涉案股权变更登记申请材料内容中体现其签字的笔迹不予认可,且对第三人公司提交的股权转让协议、股东会决议效力持有,认为市场监督管理局变更登记所审核的材料存在虚假,主张撤销登记机关准予第三人公司作出的上述股权变更登记,故提起行政诉讼。

  南岗区法院经审理认为,第三人公司在申请股权变更登记时,依照法律、法规向登记机关提交了办理变更登记的相关材料,经市场监督管理局审查后认为该公司提交的材料齐全、符定形式,作出准予该公司股权变更登记,本案被诉变更登记行为认定事实清楚、程序、并不违反相应的法律、法规。

  许某认为市场监督管理局在变更登记过程中未尽审慎审查义务,主要理由在于其认为第三人公司申请变更登记材料中股权转让协议、股东会决议系伪造,变更登记未对变更申请材料实质内容的真实性进行审查,亦未对材料涉及许某签署的内容事项中签字笔迹予以审查核实。对此,根据《公司登记管理条例》第二条第二款之,申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。被告登记机关根据《公司法》和《公司登记管理条例》等法律法规以及规范性文件的,对第三人公司提交的申请材料依法进行审查,登记机关可以判断申请材料本身是否符定形式,但对申请材料记载的内容是否、有效无法作出实质性判断,且许某亦未提供证明第三人公司提交的股权转让协议、股东会决议已被确认违法或予以撤销。

  同时,许某与第三人公司、胡某以及案外人吕某之间争议的实质系集中在该公司股权比例问题,以及许某对第三人公司提交的股权转让协议、股东会决议效力持有,本质上属于民事权益纠纷,而解决该问题直接的、有效的方式即通过民事诉讼途径解决彼此对该公司所享有股权的份额,亦属于解决彼此间权益纠纷的最佳选择。现许某通过提起撤销股权变更登记行政诉讼的方式实现股权变更和股权权益的,救济实效性不足。综上,许某要求撤销登记机关准予第三人公司股权变更登记的诉讼请求,缺乏事实根据和法律依据,故判决驳回许某的诉讼请求。

  崔某系中国铁局集团有限公司(原铁局)车务段职工。2015年12月18日16时30分左右,崔某在笔架山站办公场所被案外人受伤。崔某认为其在工作时间内、工作岗位上因履行工作职责受到应认定为工伤。2016年2月18日,铁局收到崔某所在单位车务段提出的崔某工伤认定申请。

  铁局认为,崔某在单位被不明身份的人员打伤的情况,根据法律法规的,需要司法机关的结论性意见为工伤认定的依据。崔某提出的工伤认定申请材料中未提供有效的司法部门结论,也未提供证明崔某是否为履职工作职责受到的。

  铁局依据《工伤保险条例》第二十条于2016年2月19日作出了编号[2016]01号《工伤认定时限中止通知书》,主要内容为:铁局车务段于2016年2月18日提交崔某的工伤认定申请,局社会保险部门于2016年2月19日受理。根据《工伤保险条例》第二十条之:作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的,在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间,作出工伤认定决定的时限中止。现对你单位下达工伤认定决定的时限中止通知,待司法机关或者有关行政主管部门作出结论后,再作出认定或不予认定工伤的决定。崔某对铁局作出的工伤认定时限中止通知不服,要求撤销编号为[2016]01号《工伤认定时限中止通知书》并重新作出答复,故提起本次诉讼。

  南岗区法院经审理认为,根据《工伤保险条例》第二十条第三款,作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的,在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间,作出工伤认定决定的时限中止。据此,原铁局有权在办理工伤认定过程中依据该作出的工伤认定时限中止通知。

  本案中,铁局以崔某所受原因需要机关出具相关结论为由,作出工伤认定时限中止通知。该中止通知迟滞了崔某申请认定工伤的权益,影响崔某的和义务,属于可诉的行政行为。机关出具的相关结论是社会保险行政部门履行工伤认定职责的重要依据,但并非工伤认定的前提条件。机关尚未作出或延迟作出相关认定结论的,社会保险行政部门不得以此为由作出工伤认定时限中止,铁局在履行工伤认定职责过程中,应依据法律针对崔某工伤认定申请事项,经过依法调查,依据专业知识与技能,作出认定工伤或不予认定工伤的处理决定。

  而铁局作出的工伤认定时限中止通知对崔某的义务产生实质影响,认定事实不清、不足,依法应予撤销,并重新对崔某工伤认定作出处理。故判决撤销铁局作出编号为[2016]01号《工伤认定时限中止通知书》并判令铁局针对崔某的工伤认定重新作出处理决定。

澳门金沙官网,澳门金沙官网登录,澳门金沙官网游戏